“网络互助”开始衰落？“惠民保”能否崛起？
大病/重疾保险领域，“网络互助”和“惠民保”是近两年最火的两类项目。一是发于民间渴求，一是发于政府鼓励。
虽然两者因缴费先后顺序而在形态上略有差异，但同样因为其普惠的特征（一个是先承诺、事发后缴费；一个是先交费，事发后赔付），而受到消费者欢迎、受到市场玩家追捧。
“网络互助”和“惠民保”后续将如何发展，终局将如何？这是每个投资人和从业者要长远考虑的问题，而当慕哲从一篇论文中读到美国Prudential案例时，不禁产生了一丝忧虑……
“网络互助”的前世今生和“惠民保”的逐城扩张
网络互助的前世今生：
2011年，国内第一家互助组织“抗癌公社”（后改名为康爱公社）成立，开创了0预付的医疗互助模式。在随后的时间里，相似模式的创业公司，如雨后春笋般涌现，包括e互助、壁虎、夸克、众托帮、扁鹊、蜂巢、全民保镖，等等。
2018年，蚂蚁金服和信美互助推出“相互保”，完全点燃了市场对于互助模式的热情。虽然因监管要求而改名为“相互宝”（从保险公司承保的团体重疾，改为半公益性质的网络互助），但市场毫无疑问看到了其“互助”之名获客的魅力，跟随者众，包括百度、京东、美团、滴滴、360等。
然而，百度和美团仅在运营了一年多时间后，就分别终止了其互助业务；而市场头牌的蚂蚁相互宝，连续三个月环比下降，从2020年11月的1.058亿，减少到2021年1月的0.96亿，减少了约10%分摊用户，即1000万用户；用户分摊金额从2019年的29元增长到2020年的91元。
百度和美团的退出，是监管原因、经营不善，还是其他原因？蚂蚁相互宝的用户数从暴增到递减，是短期波动还是趋势拐点？被寄予“互助模式”获客，是否还有未来？
“惠民保”的逐城扩张：
近两年，各城市推出了各自版本的“惠民保”。
简单来讲，这是一款补充医疗保险。当个人住院或确诊为重大疾病时，个人在医保之外的自付部分，再扣除1-2万的免赔额之后，向保险公司报销剩余金额，最高不超过30万（部分城市可达50-100万）。
由政府负责站台宣传，保险公司负责承保和理赔，第三方平台负责推广获客的合作模式，成为了一种商业范本。政府乐意看到这类普惠式保险的民生工程，保险公司和第三方平台都在亏本赚吆喝，等着卖长险、卖药来实现盈利。市场和资本又发现了这条“惠民保”之名获客的魅力，跟随者众。
截止2020年底，各地惠民保参保人数超过2500万，累计保费超10亿。但已经有细心的消费者发现，某地惠民保价格每年99元，比两年前的价格（49元）涨了一倍。
涨价是否会持续？参保人数会不会像相互宝一样，有一天达到顶点后逐年减少？保险公司如果一直血亏，纷纷退出市场怎么办？
让我们从美国Prudential公司的“死亡螺旋”（death spiral）说起。
Prudential的死亡螺旋
这是一个真实案例，且有较为完整的35年数据，足够长期和有说服力。
1973年，美国Prudential保险公司面向个人（和家庭）销售一款CHIP保险（CHIP，是Coordinated Health Insurance Plan的缩写），这是一种补充医疗保险，使用年龄、性别等因素来定价和承保。一开始没有免赔额，后来加到5000美元/年，由于没有合作医疗网络（即保险公司指定医院），因此赔付的是医疗费用的自付部分，包括住院、药品、医师费用等。
CHIP保险在初期相当成功，因其保费普惠、覆盖医疗费用广而受到广泛欢迎。在销售初期，有效保单数量暴涨至1978年的34万左右（如下图所示），而每年的净流入在1976年达到20万最高值后，一路下滑。
1979年的有效保单数量开始下滑，而公司在1981年更是做出了一个错误的决定，即停售保单（block closure）。停售之后出现的情况，就是有效保单数量骤降，健康、年轻的群体迅速退出该计划，在1984年CHIP保单数量已不足5万。
图为Prudential的CHIP有效保单数量（1973年-2008年）
导致客户大量退出的直接原因，就在于涨费。
首先，当某个健康风险池中的客户，因为年龄增大等原因而需要涨费时，一些健康和年轻的群体就有可能出现退保。
其次，当每年的净流入客户量（健康体），不足以退出的客户量时，整体有效保单量就会出现负增长，而负增长一旦发生，特别是结构中，健康体客群的占比减少时，费率必然上涨（这不包括每年因通胀或医疗费用的自然增长）。
最后，当第二年费率一旦上涨，每个年龄段的客群都会多花几分钟考虑一下，要不要退出这个计划。结果就是，有病的人无奈留下，没病的人可能退出。
这三件事，相互作用且循环往复，最终这个保险计划趋于“死亡”，这就是著名的 “死亡螺旋”。
下面这张图包含了大量信息，更是用真实数据再现了“保费上涨”：
1）以1981年为对标起点（平均保费计为100），红色折线代表在正常情况下，考虑每年医疗费用增加，而引起的补充医疗保费增加，2006年增加到500，即上涨5倍。
2）蓝色折线代表实际发生的保费增长，在1981年停售以后有明显的加速上升趋势，在在2006年达到约2500
3）蓝线与红线之间的差距，比如2006年的500和2500差距5倍，就是“死亡螺旋”产生的效应。即如果没有停售，保持一定的净流入和维持有效保单数量的话，很可能发生的是红色折线，而非蓝色折线。
图为Prudential的CHIP每年净流入（绿色）、每年实际保费指数（蓝色）、每年因医疗费用支出等因素调整后的保费指数（红色）
有人会说，这是因为保单停售之后产生的恶性循环效果。如果保单没有停售，那么是否还会发生死亡螺旋：蓝色折线的保费“暴涨”和保单量“骤降”？
第一，1981年之前是正常销售的状态，保单净流入已经呈现断崖式下跌，1976年20万新增客户之后，1981年新增只有不到10万。而有效保单量，也已经达到顶点并开始拐头下跌，说明净流入已经为负。
第二，1981年之前的蓝色折线回溯，可以发现费率已经在上涨中。说明死亡螺旋效应已经开始发生作用。
第三，我们不能假设历史条件的改变，但从第一和第二点可以知道，死亡螺旋效应不可避免；在停售之后只会更糟。
那么，再考虑一下，“停售”的内涵是什么？我个人认为，可以延伸理解为某种状态下的饱和，而导致没有更多用户净流入。这种饱和像极了支付宝用户量的饱和，和城市型惠民保在参保率较高状态下的饱和。
所以，我想说的就是，互助和惠民保的终局，在没有良性干预的情况下，就是“死亡螺旋”，而且蚂蚁相互宝正在发生的，就是达到顶点之后的拐头向下。
互助、惠民保，还有百万医疗，
是不是都“无路可走”？
美国Prudential案例给了一个悲观的结论，那么，是否互助、惠民保、百万医疗，都“无路可走”？
问题要看本质，其实并不在于“涨费”，而是客群的“结构”。保险本来就是概率的生意，在补充医疗险这个领域，就是拿健康体（一般是年轻人）的保费，弥补带病体（一般是老年人）的支出。也可以视为一种二次分配或调节。
每年因为年龄增加而发生合理的涨费，会发生，也应当被客户理解。但是，当整个风险池的结构发生变化（健康体更少而带病体更多，超出了原先的精算假设），也就是说：
按照正常的人口结构，我作为年轻人去补贴老年人，可以接受（比如1:1）。
可如果把我这个小年轻，放到一个全是老年人的池子（比如1:10），那么我势必承担更多的开支，我自然会选择退出。
所以，客群“结构”至关重要。死亡螺旋持续发生，也是因为带病体得到实惠，而永远选择留下；健康体过分补贴，而必然退出。
蚂蚁相互宝，我预言的结局很悲观，因为从一开始的时候，支付宝就是以年轻人为主流用户群体，相互宝也是如此，占据“年轻红利”这件事此时变成了最大劣势，如果现在的年轻人占比是90%，那么只要这个结构发生轻微变化，比如下降到80-85%，就会导致大量赔付增加，“死亡螺旋”之旅就会开启。
惠民保，在各个城市的发展和推进节奏不同，其参保率和客群结构仍待检验。但从同业交流来看，当前定价已经过低，导致承保亏损。惠民保还远没有到“死亡螺旋”的阶段，一是因为客户基数小，还有增长空间，二是先把保费提高到承保盈亏平衡水平，看参保率的情况，三是政府“鼓励”能否变成政府“强制”或“补贴”（美国经验证明，在有政府补贴情况下，死亡螺旋效应可以极大缓解）。
惠民保的最大意义，在于政府站台，将原先一部分医保可以统筹完成的事儿，转移给商业保险公司运营，这是与以往最大的不同，也给商保机构带来了新的机会。
和惠民保类似的，百万医疗险，比如众安的尊享e生，道理完全一样。
最后说一下，更大范围的国家医保。由于其广覆盖、普惠性，以及老龄化的必然性，在没有人口净流入（生育或移民进中国）、没有医保缴纳金额提高（给个人和企业增加负担）情况下，若无国家强制，那么死亡螺旋必然发生。
即使强制医保之下，年龄结构变化，也已经让国家医保“无路可退”，唯一选择就是找药厂砍价，即“带量采购”。
当然，节流要做，开源也要做，在这一点上，我非常同意梁建章校友的观点，多生育是王道，此外，建造安全和良好环境，以更开放的政策吸引“外国劳动力”移民进来，也是一种选择。
